SARS-CoV

BMC Infectious Diseases volumen 23, número de artículo: 539 (2023) Citar este artículo

191 Accesos

1 altmétrica

Detalles de métricas

La pandemia de COVID-19 se ha extendido muy rápidamente por todo el mundo. Se impusieron varios bloqueos regionales y nacionales para controlar la propagación. Mientras tanto, el desarrollo de vacunas y la vacunación de la población fueron los siguientes pasos para el control de la pandemia. Sin embargo, los trabajadores del campo dental, tanto dentistas como asistentes dentales, estaban cerca de las fuentes de aerosol generado durante los procedimientos dentales y, por lo tanto, eran el grupo de trabajadores más expuesto a la infección por COVID-19. El objetivo de nuestro estudio fue monitorear la respuesta inmune antes y después de la vacuna en una población de alto riesgo, compuesta por profesionales de la odontología.

Se llevó a cabo un estudio clínico prospectivo entre profesionales dentales del Policlínico Dental Académico de la Universidad Médica de Wroclaw (Wrocław, región de Baja Silesia, Polonia). Se recogieron muestras de sangre en un intervalo de un año: marzo/abril de 2020, antes de la vacunación contra la COVID-19, y abril de 2021, después de la vacunación. El análisis se realizó en suero con cuatro métodos diferentes: recuento de IgG cualitativo, semicuantitativo y cuantitativo para SARS-CoV-2 y anticuerpos neutralizantes del SARS-CoV-2.

En el estudio participaron un total de 42 voluntarios adultos sanos. Los resultados mostraron una diferencia estadísticamente significativa (p <0,05) en los niveles de anticuerpos antes y después de la vacunación (primera y segunda medición) para cada método de prueba. Las pruebas que se utilizaron afectaron los resultados y la prueba que mostró mayor relación con el resultado fue la prueba Cualitativa.

Los profesionales dentales son la población trabajadora adulta con mayor riesgo de contraer COVID-19. El seguimiento de la seropositividad relacionada con el estado del SARS-CoV-2 puede proporcionar información útil sobre los factores de riesgo ocupacional para los profesionales dentales.

Informes de revisión por pares

El SARS-CoV-2 (síndrome respiratorio agudo grave coronavirus-2) es un virus ARN causante de la enfermedad COVID-19, cuya propagación llevó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) a clasificar esta enfermedad como pandemia en marzo de 2020 [1]. El riesgo de propagación de la enfermedad se considera alto, especialmente entre los servicios dentales, lo que está directamente relacionado con la producción de aerosoles en el consultorio dental [2, 3]. Los consultorios dentales también fueron los lugares principales para buscar los síntomas orales de la vacunación contra el COVID-19 y la enfermedad COVID-19 [4, 5].

El principal factor que combate este virus es la producción de anticuerpos [6]. Aunque muchos métodos de diagnóstico ayudan a detectar el ARN del SARS-CoV-2, en particular la técnica de RT-PCR en tiempo real, la detección de inmunoglobulinas sería más adecuada para evaluar la seropositividad y proporcionar una idea de la progresión asintomática de la enfermedad [7]. . Los anticuerpos IgM e IgG desempeñan un papel esencial en los estudios epidemiológicos, como se utiliza en el algoritmo recomendado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) [7].

Aunque se usa comúnmente con fines de diagnóstico, las pruebas en el lugar de atención (POCT) para IgM e IgG no son, según las pautas de la FDA y los CDC, una forma de detectar infecciones [7]. Esto se aplica a todos los tipos de anticuerpos (p. ej., IgG, IgM, IgA). Sin embargo, ese tipo de pruebas se utilizaron como la forma más popular y accesible de diagnóstico, especialmente en los primeros días de la pandemia. El tipo de prueba de anticuerpos más popular utilizada durante la pandemia para POCT es el LFIA (ensayo de inmunocromatografía de flujo lateral). El resultado de esta prueba se visualiza como una línea vertical, visible a simple vista. Por lo tanto, la prueba no necesita las habilidades altamente avanzadas del personal de laboratorio. Sin embargo, estas pruebas tienen una especificidad y sensibilidad variables (96,6–99,7% y 49,3–79,3%, respectivamente) [8, 9]. Esta tecnología permite la detección de antígenos virales, pero también de anticuerpos IgG e IgM. El otro tipo de prueba que permite la detección de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 es el ensayo de quimioluminiscencia (CLIA). En este caso, se utiliza un marcador luminóforo. Según el productor del kit Shenzhen YHLO Biotech, la especificidad de la prueba es del 92,2% en el caso de IgM y del 100% en IgG con una sensibilidad del 73,3% y 76,7%, respectivamente [10]. Una prueba de laboratorio muy popular para la detección de anticuerpos es el ELISA (ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas). Los anticuerpos anti-SARS-CoV-2 en suero o plasma se unen a las placas recubiertas con antígenos del SARS-CoV-2 [11, 12].

Una de las formas más específicas de diagnosticar la respuesta inmunológica que se presenta ante el contacto real con el virus es realizar una medición de anticuerpos neutralizantes. Uno de los avances para la medicina de laboratorio fue el uso de los componentes de las subunidades S1 y S2 de la proteína de pico del SARS-CoV-2 en el diagnóstico serológico. Esas subunidades están ubicadas en la envoltura exterior del virión. La subunidad S1 desempeña un papel fundamental en el ataque viral a las células endoteliales de individuos infectados. Se une al receptor celular ACE2, lo que provoca la fusión viral con la membrana celular y la entrada a la célula. Los anticuerpos anti-S formados durante la infección por SARS-CoV-2, los llamados anticuerpos neutralizantes, reducen la virulencia del virus al bloquear el RBD (dominio de unión al receptor) del pico del SARS-CoV-2, impidiendo la unión con el receptor ACE2. . En resumen, la presencia de anticuerpos neutralizantes previene la fusión con la membrana celular y una mayor entrada viral e infección [12,13,14].

Aunque las pruebas serológicas parecen ser un buen método de diagnóstico, tienen algunas limitaciones. Debido a que la seroconversión puede tardar hasta tres semanas después de la infección, no revela realmente si el individuo está actualmente infectado. En el caso del SARS-CoV-2, la mayoría de los individuos desarrollan seroconversión entre siete y once días después de la exposición [15, 16].

La saliva humana contiene partículas virales, y las piezas de mano dentales y los dispositivos ultrasónicos producen aerosoles cuyas gotas pueden caer y contaminar tanto el aire como las superficies [17,18,19,20,21]. Debido a esos factores, se cree que la odontología es una de las profesiones más peligrosas cuando se tiene en cuenta la infección por SARS-CoV-2 [20]. Según una investigación colombiana de Plaza-Ruíz et al. [21], el 96% de los dentistas temían que la infección por COVID-19 fuera un riesgo para ellos. Por ello, se plantearon reducir la jornada laboral (alrededor del 80% de los participantes en el estudio) o cambiar de profesión (18,15%). Teniendo en cuenta que los dentistas son más propensos a la infección por SARS-CoV-2, en el consultorio dental se utilizan herramientas de protección y agentes desinfectantes para combatir la contaminación del entorno y del equipo [22].

El artículo pretende comparar cuatro métodos de diagnóstico de seropositividad IgG al SARS-CoV-2 después de la vacunación entre un grupo de alta exposición: profesionales dentales. El objetivo principal del presente estudio fue evaluar la seropositividad de la sangre del personal dental (dentistas y asistentes dentales) que trabajó durante la pandemia de COVID-19. El objetivo secundario fue evaluar la idoneidad de diferentes tipos de pruebas para realizar el análisis del recuento de IgG del SARS-CoV-2 de los individuos y la evolución de las pruebas de laboratorio de seropositividad frente al mismo durante la pandemia.

El protocolo fue aprobado por el Comité de Bioética de la Universidad Médica de Wroclaw (número de aprobación 576/2020) y se obtuvo el consentimiento informado de todos los individuos. Todos los procedimientos se ajustaron a la Declaración de Helsinki de 2013 y sus modificaciones posteriores o normas éticas comparables [23]. El análisis se realizó en biomuestras de suero almacenadas en biobancos mediante el uso de cuatro métodos diferentes: recuento de IgG cualitativo, semicuantitativo y cuantitativo para el SARS-CoV-2 y anticuerpos neutralizantes del SARS-CoV-2. Para apoyar el objetivo secundario del estudio, las mediciones en cada muestra (paciente) se realizaron con el uso de cada uno de los cuatro métodos, resultando en la posibilidad de compararlas internamente.

Se llevó a cabo un estudio clínico prospectivo en el Policlínico Dental Académico de la Universidad Médica de Wroclaw (Wrocław, Región de Baja Silesia, Polonia).

Los criterios de inclusión fueron los siguientes:

Los trabajadores dentales (asistentes dentales) trabajaron activamente en estudios dentales desde la primera ola de la pandemia y no se retiraron del trabajo durante más de dos semanas. Asistentes dentales trabajando a tiempo completo (7 h 30 min cada día).

Voluntarios sin ninguna enfermedad crónica no tratada.

Ausencia de infecciones pulmonares con probable antecedente de COVID-19.

Las muestras de sangre se obtuvieron en un intervalo de un año: marzo/abril de 2020, antes de la vacunación contra el COVID-19, y abril de 2021, después de la vacunación. (Figura 1)

Descripción del protocolo del estudio y fechas.

La sangre venosa se extrajo de acuerdo con las buenas prácticas de laboratorio de acuerdo con los procedimientos de seguridad para COVID-19 descritos en los detalles de la investigación anterior de los autores [3].

Primero, todas las muestras clínicas de suero se analizaron para la determinación cualitativa de anticuerpos de clase IgG específicos contra el SARS-CoV-2 en suero sanguíneo utilizando un kit comercial de ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas (ELISA) certificado por IVD (COVID-19 (SARS-CoV -2) IgG ELISA, Demeditec Diagnostics GmbH, Alemania, Lote. COVG-009). Tal y como indica el fabricante, las placas de microtitulación utilizadas en la técnica ELISA están recubiertas con antígenos específicos para unirse a los correspondientes anticuerpos de la muestra. El fabricante de esta prueba no especifica con qué proteínas están recubiertas las placas de microtitulación, pero las dedica a verificar los anticuerpos producidos durante la infección natural por contacto con los antígenos del patógeno o potencialmente después de la vacunación (aunque en ese momento se desconocía la vacuna contra el COVID-19). se diseñó la primera versión de la prueba).

La prueba se realizó según el procedimiento recomendado por el fabricante. Las muestras de prueba se diluyeron 100X y luego se colocaron en pocillos específicos de placas de microtitulación. Después de la incubación y el lavado, a los pocillos del material de muestra no unido se les añadió un conjugado marcado con peroxidasa de rábano picante (HRP) para unirse a los anticuerpos capturados. En el segundo paso de lavado, se eliminó el conjugado no unido. El complejo inmune formado por el conjugado unido se visualizó añadiendo sustrato de tetrametilbencidina (TMB), lo que dio como resultado un producto de reacción azul. La intensidad de este producto fue proporcional a la cantidad de anticuerpos específicos en la muestra. Se añadió ácido sulfúrico para detener la reacción. Esto produjo un color de punto final amarillo. Los valores de absorbancia finales para cada estándar/control y muestra en el diseño de la placa se tomaron a 450 nm con una absorbancia de corrección a 620 nm usando espectrofotometría ELISA (EPOCH).

De acuerdo con el manual del productor, las muestras con una concentración < 9 U/ml se consideraron no reactivas, las que oscilaban entre 9 y 11 U/ml se consideraron equívocas y las muestras > 11 U/ml se consideraron reactivas. En el caso de resultados equívocos de la muestra, el fabricante recomendó repetir la prueba con una muestra nueva en dos a cuatro semanas [24]. El fabricante proporcionó un juego de tres calibradores y tres niveles de controles.

Los reactivos y tampones se prepararon según las instrucciones del fabricante. Para la evaluación del ensayo, es una condición previa que los valores de absorbancia del blanco sean inferiores a 0,100; los valores de absorbancia del control negativo deben estar por debajo de 0,200 y deben ser menores que el punto de corte; los valores de absorbancia del control positivo deben ser mayores que el punto de corte; y los valores de absorbancia del control de corte deben estar dentro de los límites de 0,150 a 1,300. Los resultados del nivel de IgG en unidades [U] se obtuvieron mediante pruebas matemáticas utilizando la fórmula proporcionada en el prospecto de la prueba.

Luego, se determinó el nivel de anticuerpos específicos de clase IgG contra la proteína de pico del SARS-CoV-2 en el suero sanguíneo utilizando un kit de ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas (ELISA) certificado por IVD (cuantitativo COVID-19 (SARS-CoV-2). IgG ELISA, Demeditec Diagnostics GmbH, Alemania, Lote. DECOV1901Q) según las instrucciones del fabricante [24].

Según lo dispuesto por el fabricante, las placas de microtitulación utilizadas en la técnica ELISA están recubiertas con antígenos específicos, como la proteína de pico trimérica (S), para unirse a los anticuerpos adecuados en la muestra.

De acuerdo con las recomendaciones del fabricante, el conjunto está dedicado a diagnosticar pacientes sospechosos de enfermedad COVID-19 o infección asintomática por SARS-CoV-2 y monitorear los niveles de anticuerpos durante/después de la enfermedad COVID-19, y antes/después de las vacunas COVID-19.

Esta prueba se llevó a cabo de manera análoga a la prueba cualitativa realizada anteriormente con la diferencia de que en el procedimiento de ensayo cuantitativo, el fabricante proporcionó un conjunto de cinco calibradores CAL 1–5. En esta prueba, las muestras de calibración se realizaron por duplicado. Además, cada prueba se verificó utilizando dos niveles de controles adjuntos al kit. Para la evaluación del ensayo, es una condición previa que los valores de absorbancia del blanco sean inferiores a 0,150; los valores de absorbancia de la primera calibración deben ser mayores que 1 y mayores que los valores de absorbancia del segundo calibrador. Los valores de absorbancia del segundo calibrador deben ser mayores que los del tercero, del tercero que del cuarto, del cuarto que del quinto. Los valores de absorbancia obtenidos del blanco, los controles 1 y 2 y los calibradores 1 a 5 estuvieron dentro de los rangos especificados en el certificado de control de calidad.

Nuevamente, las muestras de prueba se diluyeron y luego se colocaron en pocillos definidos de placas de microtitulación. Después de la incubación y el lavado, a los pocillos del material de muestra no unido se les añadió un conjugado marcado con peroxidasa de rábano picante (HRP) para unirse a los anticuerpos capturados. En el segundo paso de lavado, se eliminó el conjugado no unido. El complejo inmune formado por el conjugado unido se visualizó añadiendo sustrato de tetrametilbencidina (TMB), lo que dio como resultado un producto de reacción azul. La intensidad de este producto fue proporcional a la cantidad de anticuerpos específicos en la muestra. Se añadió ácido sulfúrico para detener la reacción, produciendo un color final amarillo. Los valores de absorbancia finales para cada estándar/control y muestra en el diseño de la placa se tomaron a 450 nm con una absorbancia de corrección a 620 nm usando espectrofotometría ELISA (EPOCH).

El kit proporcionó calibradores en el rango de 0 a 200 AU/ml. A partir de los datos obtenidos se realizó una gráfica, en la que en el eje y se marcan los valores medios de absorbancia de los calibradores y en el eje x la concentración nominal de los calibradores. Basándose en esta curva, se determinó la concentración de anticuerpos en las muestras de suero recogidas de los sujetos antes y después de la vacunación. Los resultados del nivel de IgG se proporcionan en AU/ml.

Los valores de concentración de IgG contra SARS-CoV-2 del control positivo deben estar dentro de los límites indicados de 48-126,73 AU/ml, y el valor del control negativo debe estar dentro de los límites de 0-10 AU/ml .

Finalmente, todas las muestras clínicas de suero se analizaron utilizando el kit ELISA de detección de anticuerpos neutralizantes del SARS-CoV-2 de Cayman Chemical Company para la medición cuantitativa de anticuerpos neutralizantes contra el SARS-CoV-2 en plasma humano.

El kit ELISA de Cayman proporcionó una plataforma sólida y fácil de usar para identificar los anticuerpos neutralizantes de la interacción del dominio de unión al receptor (RBD) del pico S1 del SARS-CoV-2 y la enzima convertidora de angiotensina 2 (ACE2), producida durante el SARS-CoV. -2 infección.

En la prueba realizada se cuantificó el nivel de anticuerpos neutralizantes específicos de la proteína pico del SARS-CoV-2 con el fin de comprobar el historial de infección y determinar la respuesta a la vacunación contra el Covid-19.

El ensayo utiliza un pico S1 RBD de SARS-CoV-2 marcado con Fc de conejo recombinante que se une a una placa previamente recubierta con un anticuerpo específico de Fc anti-conejo. Una proteína ACE2 recombinante marcada con His se une al pico S1 RBD del SARS-CoV-2 y el complejo se detecta con un anticuerpo anti-His conjugado con HRP.

Los valores de absorbancia finales para cada blanco/estándar/control y muestra en el diseño de la placa se tomaron a 450 nm usando espectrofotometría ELISA (EPOCH). Las muestras, estándares, reactivos y tampones se prepararon según las instrucciones del fabricante.

Se generó una curva a partir de los datos obtenidos, en la que los valores medios de absorbancia de los calibradores están marcados en el eje y y la concentración nominal correspondiente en el eje x.

El kit proporcionaba calibradores en el rango de 7,81 a 1.000 ng/ml. Basándose en esta curva se determinó la concentración de anticuerpos neutralizantes en las muestras de suero recogidas de los sujetos antes y después de la vacunación. Los resultados del nivel de anticuerpos se proporcionan en ng/ml. En caso de resultados < 3000 ng/ml la prueba diagnóstica se consideró negativa.

Se utilizó el software “Statistica” versión 13.3 (StatSoft, Cracovia, Polonia) para calcular todas las pruebas estadísticas. El nivel estadísticamente significativo se fijó en 0,05. La normalidad de la distribución se confirmó mediante el uso de la prueba de Shapiro-Wilk. Debido a la falta de distribución normal, se aplicó una prueba de signos no paramétrica para comparar las concentraciones de anticuerpos entre dos mediciones. Se utilizó la prueba Chi-cuadrado de Pearson para estimar la dependencia entre la prueba aplicada y sus resultados. El poder de la prueba para cada grupo examinado se calculó en función del número de muestras, las medias y la desviación estándar. La potencia de la prueba para cada grupo se calculó en función de las diferencias entre medias y el número de muestras.

Para efectos del análisis estadístico las hipótesis nulas quedaron planteadas de la siguiente manera:

No existen diferencias entre el nivel de anticuerpos medido antes y después de la vacunación.

Los resultados de cada prueba no dependen de los métodos de prueba.

Se inscribieron un total de 42 sujetos con un rango de edad de 25 a 50 años. Todos los sujetos fueron vacunados durante el mismo período de tiempo. Las características de los sujetos matriculados se muestran en la Tabla 1.

En el caso de los anticuerpos neutralizantes, la investigación se realizó en 27 sujetos en el plazo de un año. La Tabla 2 muestra los resultados de la prueba de signos comparando los niveles de anticuerpos antes y después de la vacunación utilizando cada prueba descrita en la sección Métodos. En todos los casos, los resultados revelaron diferencias estadísticas entre la primera y la segunda medición. Es importante subrayar que en el caso de las pruebas de diagnóstico cualitativas utilizadas, el valor p es sólo de 0,03, lo que se acerca a la significación estadística, pero debido al poder de la prueba al nivel del 13%, los autores no pueden rechazar la hipótesis nula.

En los casos en los que faltaban resultados en los que el número de individuos difería del número previamente establecido de 42 voluntarios, la razón fue el volumen limitado de suero que era insuficiente para realizar el análisis. Esto se ha reflejado en el número de individuos en la Tabla 2 en la columna “N”.

En la primera medición antes de la vacunación, el mayor valor de resultados negativos se registró en la prueba semicuantitativa (96,67%). Los resultados ambiguos fueron reportados sólo en el caso de las pruebas cualitativas; en este grupo se registró el valor más bajo de pruebas negativas (85,71%). En la segunda medición después de la vacunación, los resultados positivos más bajos se observaron en el caso de las pruebas cuantitativas (4,88%). Al igual que en la primera medición, sólo se observaron resultados ambiguos en el caso de las pruebas cualitativas al nivel del 8,70%. Los resultados de las pruebas antes y después de la vacunación se muestran en las Figs. 2 y 3.

Resultados de cada prueba de IgG SARS-CoV-2 durante la primera medición antes de la vacunación

Resultados de cada prueba de IgG SARS-CoV-2 durante la segunda medición

En la primera y segunda medición (p < 0,05), el resultado depende de la prueba específica. En la primera medición los resultados estuvieron por debajo pero cerca del nivel de significancia, ya que p = 0,01, pero no se alcanzó. Probablemente la razón podría ser establecer la parte “ambigua” de los resultados de esta prueba, que no se establecieron en otras pruebas (pruebas semicuantitativas, cuantitativas y de anticuerpos neutralizantes). Cuanto mayor sea el valor de la prueba Chi-cuadrado, más fuerte será la relación entre las propiedades examinadas. En este caso, el valor de Chi-cuadrado fue de 16,74 en la primera medición antes de la vacunación frente a 76,80 en el caso de la segunda medición después de la segunda dosis de vacunación. La relación entre el tipo de prueba y su resultado es aproximadamente 4,6 veces más fuerte en el grupo después de la vacunación que en el grupo antes de la vacunación (Tabla 3).

Si p > 0,05, se supuso que los datos no estaban relacionados entre sí, es decir, el resultado de la prueba no depende del método seleccionado. En la prueba cualitativa de IgG, en comparación con otros métodos, p siempre fue inferior a 0,05, es decir, el resultado de la prueba dependió del método de prueba (especialmente durante la segunda medición después del proceso de vacunación). En la primera medición antes del proceso de vacunación la p fue inferior a 0,05. Esto puede implicar que las pruebas funcionan mejor al evaluar puntuaciones de 0 que de 1 (Tabla 4).

En los pares restantes, en la primera medición, p fue igual o superior a 0,054, por lo que se asumió que no existía relación entre el método y el resultado de la prueba.

Las muestras de biobancos recolectadas de trabajadores dentales durante las olas pandémicas representan un material único para probar la respuesta inmunológica a la vacuna y también permiten un análisis de la seropositividad durante la pandemia [3]. Debido al riesgo que enfrentan los trabajadores dentales durante la pandemia con respecto a la exposición al bioaerosol oral, la pregunta formulada por el equipo de investigación en este artículo fue si el trabajo inicial en ambientes dañinos ha traído riesgo de infecciones al personal dental sin su conocimiento. Según el diagnóstico cuantitativo de anticuerpos IgG contra el SARS-CoV-2, de un total de 42 trabajadores dentales, cuatro (9,52%) dieron positivo antes de la vacunación en abril de 2020. En comparación con un estudio transversal del Reino Unido, la seroprevalencia entre los trabajadores dentales se informó que era del 16,3% [25]. Este resultado más alto podría deberse a que los investigadores utilizaron un ensayo que mide simultáneamente tres tipos de anticuerpos: IgG, IgA e IgM dirigidos contra la glicoproteína de pico del SARS-CoV-2. Esto podría haber facilitado la detección de la respuesta de anticuerpos contra el antígeno y dado como resultado un porcentaje mayor que el revelado en el estudio actual [25]. Por el contrario, en un estudio realizado por Ribeiro et al., el 6,5% de los dentistas eran IgG positivos [26]. Shields et al. realizaron un estudio similar. sin embargo, el período de seguimiento proporcionado por los investigadores en ese estudio fue más largo [25]. Los manuscritos de temas referentes a los profesionales odontológicos que trabajan en el ambiente de bioaerosoles, pueden presentar adicionalmente la importancia de fortalecer los riesgos laborales, como lo afirman también Shields et al. [25].

En lo que respecta al método de prueba Cualitativo, solo uno de los cuatro voluntarios diagnosticados positivamente recibió el mismo resultado positivo, lo que ha dejado a tres de ellos diagnosticados con una especificidad insuficiente (2,38% de los voluntarios que dieron positivo en el diagnóstico Cualitativo de IgG SARS-CoV-2). ). La audiencia de la investigación discutió la especificidad de los diferentes tipos de pruebas IgG SARS CoV-2 en comparación con los anticuerpos neutralizantes para tamaños de muestra más pequeños [27] y más grandes [28], pero falta evidencia en las muestras de profesionales que trabajan directamente con bioaerosol oral. Esto es especialmente cierto para los estudios prospectivos que involucrarían a profesionales dentales antes de la vacunación, ya que este proceso se inició en Polonia en diciembre de 2020, lo que brindó a nuestro equipo de investigación una ventana de 10 meses para recolectar las muestras, del 11 al 2020, cuando La OMS había declarado pandemia. Sin embargo, se ha informado de una menor sensibilidad y especificidad de la IgM en comparación con la IgG [12]; también se ha sugerido que se puede lograr la mayor sensibilidad general con un ensayo combinado de IgM-IgG en comparación con las pruebas de ácido nucleico y los diagnósticos únicos de IgM. e IgG [25, 29]. Este estudio, sin embargo, no tuvo como objetivo diagnosticar la enfermedad, sino evaluar si los trabajadores dentales fueron afectados por la enfermedad sin su conocimiento, y para ello, el recuento de IgG fue considerado el método más confiable.

Múltiples estudios de investigación han demostrado que la principal línea de defensa contra el virus SARS-CoV-2, especialmente en la infección primaria, es la producción de anticuerpos [6]. En cuanto a la seropositividad tras la vacunación, es importante realizar el diagnóstico tras el ciclo completo de vacunación. Las posibles diferencias en los niveles de IgG entre diferentes tipos de vacunas se subrayan cuando los niveles de anticuerpos se diagnostican después de inyecciones únicas de vacunación [30]. Este parámetro se ha excluido al establecer el diagnóstico después de finalizar el procedimiento de vacunación. El presente estudio no se centró en medir los niveles de IgG en individuos después de recibir un refuerzo.

A lo largo de la pandemia, el diagnóstico de laboratorio ha pasado por oleadas de cambios en el manejo de riesgos biológicos, donde las pruebas de antígenos en pruebas de flujo lateral que antes se realizaban en mesa han comenzado a realizarse bajo una campana BSL-2, para la seguridad del operador. Las muestras de saliva y esputo recolectadas junto a la cama antes de la pandemia sin un manejo específico de riesgo biológico han comenzado a representar un riesgo significativo para la salud de los operadores. Es por eso que hubo que introducir directrices que definieran estrictamente cómo proceder con las cambiantes necesidades y entornos del laboratorio [31, 32]. La evolución de los métodos de laboratorio ha afectado no sólo el manejo de riesgos biológicos sino también la implementación de pruebas serológicas en el mercado debido a la urgencia, lo que generalmente ha resultado en una validación limitada por parte del desarrollador [33]. Por este motivo, se realizó una evaluación comparativa de diferentes métodos de diagnóstico de IgG en trabajadores dentales. La prueba que mostró mayor relación con el resultado fue la prueba Cualitativa de IgG, desarrollada al inicio de la primera ola de COVID-19. Esto es comprensible, y una mayor confirmación de la alta concordancia entre los resultados obtenidos con el uso de pruebas cuantitativas proporcionaría una imagen de cómo evolucionaron las pruebas en el tiempo durante la pandemia de COVID-19.

El presente estudio se realizó en un número considerablemente pequeño de personas que eran similares en términos de estado de salud, profesión practicada, proximidad a una fuente probable de infección por COVID-19, es decir, el entorno de un consultorio dental y el momento de las extracciones de sangre y Vacunas COVID-19. Ciertamente, estudios futuros podrían analizar una muestra más grande de odontólogos y monitorear el estado de una posible reinfección por COVID-19 después de los refuerzos de la vacuna a largo plazo mediante el análisis de las respuestas inmunes, ya que estos resultados representan una buena práctica también para el análisis de la situación ocupacional. factores de riesgo.

Se observó una diferencia estadística en los niveles de anticuerpos antes y después de la vacunación (primera y segunda medición) para cada método de prueba (por lo tanto, se rechaza la hipótesis nula 1), excepto para la primera prueba cualitativa, donde el poder de la prueba fue bajo y el valor p en un significado límite.

El método de prueba utilizado afectó el resultado. La prueba que mostró mayor relación con el resultado fue IgG Cualitativa (por lo que se rechaza la Hipótesis Nula 2).

Los datos están disponibles previa solicitud razonable del autor correspondiente.

Discursos del Director General de la OMS. Palabras de apertura del Director General de la OMS en la rueda de prensa sobre COVID-19-11 de marzo de 2020. Discursos del Director General de la OMS. 2020; 4 de marzo. https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---18-march- 2020.

Manzar S, Kazmi F, Bin Shahzad H, Qureshi FA, Shahbaz M, Rashid S. Estimación del riesgo de transmisión de COVID-19 mediante procedimientos generadores de aerosoles. Problema médico de abolladura. 2022;59:351–6.

Artículo PubMed Google Scholar

Duś-Ilnicka I, Szczygielska A, Kuźniarski A, Szymczak A, Pawlik-Sobecka L, Radwan-Oczko M. SARS-CoV-2 IgG entre los trabajadores dentales durante la pandemia de COVID-19. Int Dent J 2022;72:353–9.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Nardi GM, Grassi R, Ndokaj A, Antonioni M, Jedlinski M, Rumi G et al. Patrones de desarrollo del microbioma oral materno y neonatal y factores correlacionados: una revisión sistemática: ¿cae la manzana cerca del árbol? Int J Environ Res Salud Pública. 2021;18.

Mazur M, Duś-Ilnicka I, Jedliński M, Ndokaj A, Janiszewska-Olszowska J, Ardan R et al. Manifestaciones faciales y bucales tras la vacunación COVID-19: un estudio basado en encuestas y una primera perspectiva. Int J Environ Res Salud Pública. 2021;18.

Goldblatt D, Fiore-Gartland A, Johnson M, Hunt A, Bengt C, Zavadska D, et al. Hacia un umbral de protección basado en la población para las vacunas COVID-19. Vacuna. 2022;40:306–15.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Jung J, Garnett E, Jariwala P, Pham H, Huang R, Benzi E, et al. Rendimiento clínico de un ensayo semicuantitativo para anticuerpos IgG contra SARS-CoV2 y IgM contra SARS-CoV2. Clin Chim Acta. 2020;510:790–5.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Lisbon Bastos M, Tavaziva G, Abidi SK, Campbell JR, Haraoui LP, Johnston JC et al. Precisión diagnóstica de las pruebas serológicas para covid-19: revisión sistemática y metanálisis. BMJ. 2020;370.

Flower B, Brown JC, Simmons B, Moshe M, Frise R, Penn R, et al. Evaluación clínica y de laboratorio de ensayos de flujo lateral de SARS-CoV-2 para su uso en una encuesta nacional de seroprevalencia de COVID-19. Tórax. 2020;75:1082–8.

Artículo PubMed Google Scholar

Infantino M, Grossi V, Lari B, Bambi R, Perri A, Manneschi M, et al. Precisión diagnóstica de un inmunoensayo quimioluminiscente automatizado para anticuerpos IgM e IgG anti-SARS-CoV-2: una experiencia italiana. J Med Virol. 2020;92:1671–5.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Roy V, Fischinger S, Atyeo C, Slein M, Loos C, Balazs A et al. Desarrollo de ELISA específico para SARS-CoV-2. Métodos J Immunol. 2020; 484–485 agosto: 112832.

Weidner L, Gänsdorfer S, Unterweger S, Weseslindtner L, Drexler C, Farcet M, et al. Cuantificación de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 con ocho inmunoensayos disponibles comercialmente. J Clin Virol Off Publ Pan Am Soc Clin Virol. 2020;129:104540.

Artículo CAS Google Scholar

Marklund E, Leach S, Axelsson H, Nystrom K, Norder H, Bemark M, et al. Respuestas de IgG sérica al SARS-CoV-2 después de una infección leve y grave por COVID-19 y análisis de los que no responden a IgG. Más uno. 2020;15(10):1–11.

Artículo de Google Scholar

Ketas TJ, Chaturbhuj D, Cruz-Portillo VM, Francomano E, Golden E, Chandrasekhar S et al. Las respuestas de los anticuerpos a las vacunas de ARNm del SARS-CoV-2 se pueden detectar en la saliva. bioRxiv. 2021;:2021.03.11.434841.

Anka AU, Tahir MI, Abubakar SD, Alsabbagh M, Zian Z, Hamedifar H, et al. La enfermedad por coronavirus de 2019: una visión general de la inmunopatología, el diagnóstico serológico y el manejo. Scand J Immunol. 2021;93:e12998.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Patel R, Babady E, Theel ES, Storch GA, Pinsky BA, St George K et al. Informe de la Cumbre Internacional COVID-19 de la Sociedad Estadounidense de Microbiología, 23 de marzo de 2020: Valor de las pruebas de diagnóstico para el SARS-CoV-2/COVID-19. bio. 2020;11.

Duś-Ilnicka I, Krala E, Cholewińska P, Radwan-Oczko M. El uso de la saliva como muestra biológica a la luz del covid-19. Diagnóstico. 2021;11.

Jackson T, Deibert D, Wyatt G, Durand-Moreau Q, Adisesh A, Khunti K, et al. Clasificación de procedimientos generadores de aerosoles: una revisión sistemática rápida. BMJ Open Respir Res. 2020;7:1–9.

Google Académico

Gandolfi MG, Zamparini F, Spinelli A, Sambri V, Prati C. Riesgos de contaminación por aerosoles en procedimientos dentales durante la segunda ola de COVID-19: experiencia y propuestas de PCI innovadora en la práctica odontológica. Int J Environ Res Salud Pública. 2020;17:1–12.

Artículo de Google Scholar

Malandkar V, Choudhari S, Kalra D, Banga P. Conocimiento, actitud y práctica entre los odontólogos con respecto a la superación de las barreras creadas por los equipos de protección personal en la era COVID-19 y la prestación de un tratamiento dental eficaz: un estudio transversal basado en un cuestionario. estudiar. Problema médico de abolladura. 2022;59:27–36.

Artículo PubMed Google Scholar

Plaza-Ruíz SP, Barbosa-Liz DM, Agudelo-Suárez AA. Impact of COVID-19 on the future career plans of dentists. Dent Med Probl. 2022;59:155–65.

Artículo PubMed Google Scholar

Saatchi M, Abtahi M, Mohammadi G, Mirdamadi M, Binandeh ES. La prevalencia de ansiedad y miedo dental en pacientes remitidos a la Escuela de Odontología de Isfahan, Irán. Dent Res J (Isfahán). 2015;12:248–53.

PubMed Google Académico

Declaración de la Asociación Médica Mundial. De Helsinki: principios éticos para la investigación médica con seres humanos. JAMA. 2013;310:2191–4.

Artículo de Google Scholar

Elisa I. COVID-19 (SARS-CoV-2) IgG ELISA. Demeditec Diagnostics GmbH Lise 2 24145 kiel. 19 Versión 16042020 DLB Actualizado 200423:1–56.

Shields AM, Faustini SE, Kristunas CA, Cook AM, Backhouse C, Dunbar L, et al. COVID-19: seroprevalencia y respuestas a las vacunas en profesionales de atención dental del Reino Unido. J Dent Res. 2021;100:1220–7.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Ribeiro JAM, Farias SJDS, De Souza TAC, Stefani CM, De Lima ADA, Lia EN. SARS-CoV-2 infection among brazilian dentists: a seroprevalence study. Braz Oral Res. 2022;36:1–13.

Artículo de Google Scholar

Rychert J, Couturier MR, Elgort M, Lozier BK, La'ulu S, Genzen JR, et al. Evaluación de 3 ensayos de anticuerpos IgG contra SARS-CoV-2 y correlación con anticuerpos neutralizantes. J Appl Lab Med. 2021;6:614–24.

Artículo PubMed Google Scholar

Pecoraro V, Cassetti T, Meacci M, Gargiulo R, Capobianchi MR, Mussini C, et al. Precisión de la detección serológica de IgG e IgM frente al SARS-Cov-2: un estudio prospectivo y transversal. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2021;40:1891–8.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Sidiq Z, Hanif M, Dwivedi KK, Chopra KK. Beneficios y limitaciones de los ensayos serológicos en la infección por COVID-19. El indio J. Tuberc. 2020;67:163–6.

Artículo de Google Scholar

Monteón V, Pérez FL, Hernández VP, Pacheco AO, Guzmán PF, Torres GIG. Seroprevalencia de anticuerpos contra SARS-CoV-2 en donantes de sangre durante la tercera ola de infección en Campeche México. Transfus Apher Sci. 2022;61.

OMS. Guía de bioseguridad de laboratorio relacionada con la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19). Guía interina. 2020; febrero de 2019: 1 al 13.

Google Académico

Organización Mundial de la Salud - OMS. ; Orientación provisional del 11 de septiembre de 2020. Pruebas de diagnóstico para el SARS-CoV-2.

Cots JM, Alós J, Bárcena M, Boleda X. Desde enero de 2020 Elsevier ha creado un centro de recursos COVID-19 con información gratuita en inglés y mandarín sobre el nuevo coronavirus COVID-19. El centro de recursos COVID-19 está alojado en Elsevier Connect , noticias e información públicas de la empresa. 2020; Enero: 19-21.

Descargar referencias

No aplica.

Esta investigación no recibió financiación externa.

Departamento de Patología Bucal, Universidad Médica de Wroclaw, ul. Krakowska 26, Breslavia, 52-425, Polonia

Irena Duś-Ilnicka, Anna Rybińska y Małgorzata Radwan-Oczko

Departamento de Ciencias Orales y Maxilofaciales, Universidad La Sapienza de Roma, Roma, 00161, Italia

Marta Mazur

Departamento de Cirugía Bucal, Universidad Médica de Wroclaw, Krakowska 26, Wrocław, 50-425, Polonia

Kamil Jurczyszyn

División de Anomalías Dentofaciales, Departamento de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial, Universidad Médica de Wroclaw, Krakowska 26, Wrocław, 52-425, Polonia

Anna Paradowska-Stolarz

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

Conceptualización, ID-I. y M.RO.; metodología, AS; ID-I.; software, KJ; validación, AS; análisis formal, KJ; investigación, ID-I.; recursos, M.RO.; curación de datos, MM; escritura: preparación del borrador original, ID-I, AP-S.; redacción: revisión y edición, MM; supervisión, AP-S.; administración de proyectos, AP-S. Todos los autores han leído y aceptado la versión publicada del manuscrito.

Correspondencia a Marta Mazur.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

El estudio se realizó de acuerdo con la Declaración de Helsinki y fue aprobado por el Comité de Bioética de la Universidad Médica de Wroclaw (número de aprobación 576/2020). Todos los participantes obtuvieron el consentimiento informado para participar.

No aplica.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado al autor(es) original(es) y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La exención de dedicación de dominio público de Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.

Reimpresiones y permisos

Duś-Ilnicka, I., Mazur, M., Rybińska, A. et al. Seropositividad SARS CoV-2 IgG posvacunación entre profesionales dentales: un estudio prospectivo. BMC Infect Dis 23, 539 (2023). https://doi.org/10.1186/s12879-023-08534-z

Descargar cita

Recibido: 04 de junio de 2023

Aceptado: 11 de agosto de 2023

Publicado: 18 de agosto de 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12879-023-08534-z

Cualquier persona con la que comparta el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt